Saako entistä rikollista sanoa rikolliseksi?

Ilta=Sanomien 26.9.2007 klo 6.54 julkaistussa artikkelissa BigBrother-kilpailija Akin äiti järkyttyi rasismista. BigBrotherin Akista kertovalla sivulla sanotaan, että Aki on syntyisin Hyrynsalmelta eikä hän ole koskaan tavannut Nigerialaista isäänsä. Aki on siis ihonväristään huolimatta kulttuuritaustaltaan täysin suomalainen.

Ilta=Sanomien jutussa sanotaan seuraavasti:

Big Brotherissa parhaillaan kilpailevan Akin äiti on järkyttynyt keskustelusta, jota hänen pojastaan käydään internetin keskustelupalstoilla. Akia haukutaan ihonvärinsä takia rumaksi, tyhmäksi ja jopa rikolliseksi. Häntä nimitellään todella julmasti, nettipalstoihin perehtynyt äiti kertoo.

Siis ihonvärinsä takia rumaksi, tyhmäksi ja jopa rikolliseksi. Jos jotakuta muuta kilpailijaa, esimerkiksi pahoinpitelystä tuomittua Heliä, sanottaisiin täsmälleen samoilla sanoilla rumaksi, tyhmäksi ja rikolliseksi, väittäisikö kilpailijan äiti iltapäivälehdessä haukkumisen tapahtuvan ihonvärin takia? Luulenpa ettei. Tulee väistämättä tunne, että tässä jälleen kerran ihonväri vedetään mukaan asiaan, johon se ei millään tavalla liity. Olen itse ainakin omasta mielestäni ruma, joten minulla ei ole varaa arvostella ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella. En siis ota kantaa Akin rumuuteen. Tyhmyydestä voisin sanoa sen verran, että sen perusteella mitä ohjelmasta olen nähnyt, ei Aki mielestäni eroa suuresta massasta älynsä puolesta kovinkaan kummoisesti suuntaan tai toiseen.

Rikollisuus onkin eri juttu. Toinen artikkeli samassa lehdessä, julkaistu 27.9.2007 klo 9:14 kertoo, että Aki on tuomittu rikoksesta oikeudessa viisi kertaa. Hän on saanut kahdeksan kuukauden ehdollisen vankeustuomion ryöstöstä vuonna 1991. Vuonna 1992 hän on saanut 4kk ehdollisen vankeusrangaistuksen varkaudesta, kahdesta näpistyksestä ja viidestä vahingonteosta. Ehdollisten vankeusrangaistusten lisäksi Aki tuomittu sakkoihin petoksesta, jatketusta petoksesta sekä rattijuopumuksesta. Herää kysymys, onko kyse ihonväristä jos joku sanoo Akia tuon tuomiolistan perusteella rikolliseksi? Entä jos Aki olisi vaaleampi?

BigBrother-sivulla Akista kerrotaan, että "oma rakas äiti on hänelle esikuva ja elämän tärkein henkilö, joka on opettanut, miten maailmassa pitää elää". Takavuosien tuomioista päätellen äidin opetus on epäonnistunut ja nyt kun totuus tuli julki, on äiti osoittelemassa rasistikortti kädessä muita. Hurjista nuoruusvuosistaan huolimatta televisiosta saadun kuvan perusteella Aki vaikuttaa olevan varsin tavallinen suomalainen mies, eikä hän ärsytä minua henkilökohtaisesti millään tavalla. Kaikkein vähiten välitän siitä minkä värinen hän on. Ihonväri tuntuu olevan tärkeä ja ylikorostettu asia juuri niille ns. suvaitsevaisille ihmisille, jotka haluavat nähdä rasismia joka paikassa, sielläkin missä sitä ei ole.

Rehabilitoikaa neekeri!

Vielä 1980-luvulla neekeri oli täysin neutraali, korrekti ja vivahteeton sana suomen kielessä. Se ei sisältänyt mitään rasistista latausta ja sana oli käytössä jopa aapisessa sekä koulujen seinillä. Aiempina vuosikymmeninä sana oli myös yleisesti käytössä tuotemerkeissä. Mm. Hellas myi Neekeri-Jenkkiä ja Sarvis Oy Neekeri-kenkävoidetta.

Vuonna 1991 diktaattori Mohammed Siad Barren diktatuuri kaatui Somaliassa ja maa ajautui kaaokseen. Ainakin diktaattorin joukkoihin kuuluneet miehet joutuivat pakoon, ja heistä osa tuli myös Suomeen, kuten me kaikki tiedämme. Myöhemmin useimpien perheet seurasivat perässä. Suomeen oli tullut ensimmäinen suurempi neekerivähemmistö, sillä tätä ennen afrikkalaisia oli Suomessa oleskellut lähinnä vain satunnaisia opiskelijoita tai suomalaisen naisen kanssa avioliiton solmineita.

Sosiaalitantat olivat onnensa kukkuloilla, kun saivat yhtäkkiä tuhansia hädänalaisia ihmisiä paapottavakseen. Sosiaalitantat ja muut yliymmärtäjät saivat näin tuntea itsensä tärkeiksi ja hyviksi ihmisiksi. Sitten joku yliviisas tiedostava ja suvaitsevainen sosiaalitantta sai päähänsä, että siihen saakka täysin neutraali sana "neekeri" onkin loukkaava ja alkoi tuoda julki tätä ajatusta, joka otettiinkin vastaan mediassa ja muualla sen kummemmin mukisematta. Somalialaisille opetettiin, että sana on loukkaava ja rasistinen. Näin olikin helppo todistella kaikkia suomalaisia rasisteiksi, koska kaikkihan sanaa tietenkin käyttivät, koska eihän siinä ollut mitään pahaa.

On turha väittää, että sanan loukkaavaksi kokeminen olisi lähtöisin somalialaisilta, koska eiväthän he voineet itselleen uudesta vieraasta kielestä tietää mikä sana on loukkaava ja mikä ei. Jos heille olisi kerrottu, että sana tarkoittaa yksinkertaisesti vain afrikkalaisperäistä ihmistä, jolla on tyypillisesti tummanruskea iho, musta kihara tukka ja paksuhkot huulet, ei asiassa olisi ollut mitään ihmeellistä. Voisimme puhua edelleen vapautuneesti neekereistä. Sanasta saa toki halutessaan loukkaavan samalla tavalla kuin vaikka sanasta "savolainen", jos sana lausutaan sopivalla äänenpainolla ja lisämäärein, kuten esimerkiksi "vitun savolainen". Tuttavani sanoo afrikkalaista vaimoaan neekeriksi, eikä todellakaan loukkaavassa tarkoituksessa. Urpo Leppänenkin sanoi aikoinaan Anaa neekeriksi.

Ainakin aluksi neekerille määriteltiin korvaavaksi sanaksi "musta". Hullua sinänsä, koska tuo sana kiinnittää nimenomaan huomion henkilön ihonväriin, joka ei esimerkiksi somalialaisten kohdalla edes pidä paikkaansa. Hehän ovat pikemminkin suklaanruskeita. Myös esimerkiksi intialaiset ovat ihonväriltään aivan yhtä tummia. Enkä minäkään ole valkoinen sanan varsinaisessa merkityksessä. Jos olisin valkoinen, olisin silloin todennäköisesti kuollut ja veren pakeneminen olisi saanut ihon valkoiseksi.

Yleisesti joka paikassa ollaan sitä mieltä, ettei ihmisiä saisi luokitella ihonvärin perusteella. Poliittisesti korrektissa kielessä pitäisi kuitenkin käyttää nimenomaan ihonväriä osoittavaa sanaa. Vivahteettomia ihonväriin puuttumattomia sanoja olisivat esimerkiksi neekeri, eskimo ja intiaani. Poliittisen korrektiuden nimissä on keksitty kaikkia vielä hullumpia ilmaisuja ja ruvettu jopa kieltämään afrikkalaisen näköisten ihmisten kuvat tuotepakkauksissa, kuten lakritsikääreissä. Mopo on niinsanotusti karannut käsistä ja pahemman kerran. Virhettä lienee enää mahdoton korjata, mutta aion itse puhua jatkossakin neekereistä. Jos se on jonkun mielestä rasistista, niin antaa sitten olla. Sellaisen tiukkapipon mielipiteistä en välitä muutenkaan pätkän vertaa, olipa hänen ihonvärinsä sitten mikä tahansa. Minä kun en välitä kenenkään ihonväristä, toisin kuin kaiken maailman suvaitsevaiset tiedostajat, jotka tekevät asiasta jatkuvasti niin suuren numeron.






PS. Kävin muuten pari tuntia sitten etniseen vähemmistöön kuuluvien henkilöiden pyörittämässä pizzeriassa. Syön muutenkin etnisissä ravintoloissa monta kertaa viikossa. Jos olisin rasisti, en sitä varmasti tekisi. Yhtään somalialaista ravintolaa en vain ole pääkaupunkiseudulla havainnut. Sellaisenkin voisin ihan hyvin testata.

Mikä ihmeen vähemmistötausta?

Kolme pävää sitten STT:ltä putkahti tiedotusvälineisiin uutinen, jossa kerrottiin sadan lapsen olevan kadoksissa Oslon kouluista. Jutussa sanottiin:

"Useimmat heistä ovat todennäköisesti ulkomailla koraanikouluissa tai armeijan ylläpitämissä oppilaitoksissa. Sanomalehti Dagavisenin selvityksen mukaan kadoksissa on 101 lasta, joista lähes kaikilla on vähemmistötausta."

Silmiin pisti uusi hieno poliittisesti korrekti termi, jota käytettiin vielä toisenkin kerran:

Oslon seudun 144 peruskoulussa on 50000 oppilasta. Heistä 18000:lla on vähemmistötausta.

Voi elämän kevät! Mikä ihmeen vähemmistötausta?!

Norjassa on toki monia vähemmistöjä. Esimerkiksi homoja. Vuodesta 2002 lähtien Norjassa on rekisteröityneessä parisuhteessa oleva homo voinut adoptoida parinsa lapsen. Ovatkohan norjalaiset homoparit nyt ruvenneet lähettämään lapsiaan koraanikouluihin? Norjassa on myös pieni suomenkielinen vähemmistö sekä noin 20000 saamelaista. Ovatkohan he kenties lähettäneet lapsensa koraanikouluun tai armeijan oppilaitoksiin? Entä kasvissyöjät? Kasvissyöjät ovat varmasti vähemmistö kalastusperinteikkäässä Norjassa. Ovatkohan monetkin kasvissyöjät lähettäneet lapsiaan koraanikouluihin? Tupakoitsijat ovat oletettavasti kalliin tupakan Norjassa jo nykyään vähemmistö, kuten muuallakin Euroopassa. Kuinkahan monet norjalaiset tupakoitsijat ovat lähettäneet lapsensa koraanikouluihin? Norjassa on myös muutamia uskonnollisia vähemmistöjä, kuten esimerkiksi pieni roomalaiskatolinen vähemmistö. Ehkäpä he ovat lähettäneet lapsensa koraanikouluihin?

Mikäli kehitys jatkuu samanlaisena, muutaman kymmenen vuoden kuluessa ainakin Hollannissa tuolle termille tulee oikeasti käyttöä. Termillä voidaan silloin nimittää etnistä hollantilaista. Nykyään muslimit eivät enää ole Hollannissa vähemmistö alle 15-vuotiaiden keskuudessa, vaan he ovat jo enemmistö. Kun he kasvavat aikuisiksi ja tekevät lapsia, jäävät jossain vaiheessa etniset hollantilaiset ei-muslimit vähemmistöksi omassa maassaan. Eikä tuo Oslon 36% "vähemmistötausta" (norjaksi minoritetsbakgrunn) koululaisten keskuudessa kuulosta sekään kovin vähältä. Ehkäpä tuo toimittajien keksimä uusi "hieno" termi onkin vain vinkkiä tulevasta, tai sitten taas kerran poliittinen korrektius ylittää roimasti terveen järjen rajat.

• Alkuperäinen norjankielinen uutinen Dagavisenin sivuilla
  
• Suomenkielinen versio Iltalehdessä
  
• ja Helsingin Sanomissa
  

Rahan motivoiva voima

Joitain päiviä sitten näin MTV3:n uutisissa pätkän eduskunnan istunnosta, jossa joku demari lausahti, että nykypolitiikka toimii siten, että köyhälle sentti ja rikkaalle euro. Olisipa tehnyt mieli olla huutamassa väliin, että mistäs tämä 1,01 euroa otetaan? No keskituloiselta palkansaajalta tietenkin! Tämän aamun Helsingin Sanomien uutisessa eduskunnan toinen varapuhemies Johannes Koskinen (sd) on huolissaan tuloerojen jatkuvasta kasvusta. "Koskisen mielestä oikeudenmukaisempi tulonjako olisi otettava nyt avaintavoitteeksi". Herää kysymys, että sekö on oikeudenmukaista, että kaikki ansaitsevat saman verran työn vaativuuteen tai vastuuseen katsomatta? Pitäisikö siis demareiden mielestä esimerkiksi McDonaldsin myyjän ja lääkärin saada saman verran käteen? Siltä tuo ainakin kovasti löyhkää. Sosialisteilla on joku ihmeellinen käsitys, että kurjistamalla kaikki muut köyhimpien tasalle verottamalla ja rajoittamalla tulojen kasvua, tulee yhteiskunnasta muka jotenkin siedettävämpi.

Tuloerojen kasvu on todellisuudessa kansantaloutta edistävä asia. Tämänhetkisessä tilanteessa kun tuloerot ovat pienet - kyllä, ne ovat globaalisti tarkasteltuna Suomessa erittäin pienet - ei monellakaan ole varaa ostaa toisen suomalaisen työtä. Vaikka on olemassa kotitalousvähennys, se on kuitenkin niin pieni porkkana, ettei yksityisillä ole varaa ostaa tarvitsemiaan palveluita. Siksi esimerkiksi kotien siivous tehdään itse, kotien remontit tehdään itse ja auto huolletaan itse. Näin joku siivooja, maalari ja autonasentaja jäävät kenties ilman työtä. Jos tuloerot kaventuvat, tällaisia palveluita ostetaan entistä vähemmän. Demarit ovat puhuneet "piikayhteiskunnasta", mutta eikö se ole paljon pienempi paha kuin se, että nämä ihmiset jäävät ilman työtä? Eikä kyse ole todellakaan mistään aliarvostuksesta ns. "haalarihommia" kohtaan. Ammattimies on kunnioitettava ammattimies, vaikka hänen työnsä olisikin likaista "haalarihommaa", eikä se vähennä työn tärkeyttä yhtään.

Tuloerojen kaventaminen on erittäin passivoivaa. Jos kaikista töistä saisi saman verran käteen, kuten sosiaalidemokraattisessa ihannevaltiossa olisi, ei poikkeuksellisen kunnianhimoisia yksilöitä lukuunottamatta moniakaan enää huvittaisi opiskella pitkään ja hakeutua vaativiin töihin, koska helpommallakin pääsisi samoihin ansioihin. Ilmaisella rahalla on vielä suurempi passivoiva vaikutus. Miksi ihmeessä mennä töihin, kun luukulta saa rahaa lähes yhtä paljon tekemättä yhtään mitään. Tämän voi todeta jo käymällä sopivissa lähiöissä ekskursiolla. Suomen joiltain osin liian hyvä sosiaaliturva ei kannusta työntekoon. Tämä on kestämätöntä, sillä kun elätettävien määrä kasvaa yli kriittisen rajan, ei ilmaiseksi jaettavaa rahaa enää riitä. Silti vasemmistolaiset haluaisivat lisää elätettäviä tuotavan vielä ulkomailtakin, aivan kuin heitä ei olisi omasta takaa jo tarpeeksi.

Työnantajat tilailevat propagandamielessä lausuntoja ja tutkimuksia, joissa osoitetaan ettei palkka ole lainkaan tärkeä, vaan muut asiat vetävät voiton tärkeydessä. Toki työn mielekkyys ja muut sellaiset asiat ovat tärkeitä ja vievätkin usein tärkeydessä voiton, mutta kyllä palkallakin on oikeasti merkitystä. Tällä propagandalla yritetään saada hyväksytyksi se, ettei kellekään tarvitsisi maksaa kunnon palkkaa. Apuna tässä toimii vielä AY-liike, joka haluaa pitää narut käsissään ja määrätä kuinka paljon lisää liksaa minäkin vuonna tarvitsee milläkin alalla maksaa. Ja korotustasohan määräytyy tietenkin sen mukaan, kenellä on alalla toimivista yrityksistä pienin maksukyky. Muidenkaan yritysten ei tarvitse maksaa sen enempää, joten AY-liike on oikeasti työnantajien kannalta loistojuttu ja duunareiden kannalta huono asia, vaikka heidät on saatu uskomaan jotain aivan muuta.

Demarit, kuten muutkaan puolueet, eivät tunnu tajuavan realiteetteja. Talouden motivaattori on raha ja talous pyörii työllä. Työtä tekevät ihmiset, joiden motivaattori on raha. Oikeasti hyvin harva tekee työtään pelkästä kutsumuksesta. Suurin osa tekee työtä ainoastaan siksi, että saisi rahaa. Itsekin teen työtä vain ja ainoastaan rahan takia, vaikka teenkin sinänsä mieluisaa ja siistiä sisätyötä mukavien työkavereiden ja asiakkaiden parissa. Monet yritykset järjestävät kaiken maailman hengennostatuspäiviä henkilöstölleen isolla rahalla kuskaamalla työntekijät jonnekin huishittoon hotelliin tai metsään pohtimaan arvoja ja kokemaan yhteenkuuluvuutta. Tällä saadaan oikeasti aikaan vain nippu haukottelevia työntekijöitä, jotka eivät tuota sinä päivänä euron euroa yrityksen kassaan. Oikeasti tuottoisampaa olisi varmasti jakaa nekin rahat vain työntekijöille esimerkiksi bonuksina tai palkankorotuksina. Koskaan ei kannattaisi aliarvioida rahan motivoivaa voimaa.

Suomalaisten ajotavat

Suomessa ajetaan globaalisti tarkasteltuna varsin rauhallisesti. Esimerkiksi Venäjän tai Etelä-Euroopan liikenne on huomattavasti aggressiivisempaa. Kuitenkin suomalaisen liikennepropagandan mukaan liikennekuri on aivan olematon, meno täysin holtitonta ja kuolonkolarit valtavassa kasvussa, vaikka todellisuudessa kuolonkolarit ovat vähentyneet jatkuvalla trendillä. Asia on fakta, jonka voi julkisista onnettomuusluvuistakin todeta. Silti suomalaisten ajotavoissa olisi paljon parantamisen varaa. Sujuvuus ja muiden huomioonottaminen ovat suomalaisilla aivan retuperällä. Koska suomalainen kulttuuri perustuu pitkälti kateuteen, ei siedetä esimerkiksi "ökyautoja", varsinkaan jos ne sattuvat ohittamaan oman osamaksukopin. Samasta kateussyystä Helsingin Sanomatkin uutisoi taannoin, että törkeä ylinopeus oli ajettu nimenomaan BMW-merkkisellä autolla, eikä esimerkiksi Opelilla, Nissanilla tai Toyotalla. Toki käänteistäkin käytöstä esiintyy. Ladasta on päästävä ohi, vaikka se ajaisi 250km/h vain koska itsellä sattuu olemaan hienompi auto.



Liikennevalot

En ole koskaan ajanut Helsingissä niin "vanhoilla vihreillä", ettei perässä olisi tullut auto tai pari ja niiden lisäksi yksi taksi. Jos suomalainen kuitenkin pysähtyy punaisiin valoihin, ei vihreiden syttymisen jälkeen yllättäen olekaan kiirettä yhtään minnekään. Vaihdekeppiä aletaan etsiä siinä vaiheessa kun vihreä on palanut ties kuinka pitkään. Taempana jonossa olijat lähtevät yksi kerrallaan liikkelle siten, että edessäolija on liikkunut jo hyvän matkaa, kun seuraava löytää vaihdekepin ja pääsee liikkeelle. Tämä lisää ruuhkia olennaisesti, sillä näin toimiessa risteyksen yli ehtii vihreillä huomattavasti vähemmän autoja verrattuna siihen, jos vihreiden sytyttyä lähdettäisiin heti liikkeelle. Moni selittää hidasta lähtöään itsekkäästi sillä, että eihän se muutama sekunti mitään hidasta, mutta takanatuleviin se vaikuttaa kertautuvasti hyvinkin paljon, kun liikenteen määrä on riittävän suuri ja samalla tavalla itsekkäästi ajattelevia hitaita lähtijöitä on monia. Jos 100 auton kuljettaja ajattelee samoin ja lähtee valoista kukin 6 sekuntia hitaammin, tekee se takimmaiselle jo 10 minuutin eron.

Jotkut tuntuvat kuvittelevan, että vihreillä valoilla olisi pakko ajaa. Risteykseen tungetaan ruuhkassa, vaikka selvästi nähdään ettei sen yli mahdu. Näihin risteyksentukkijoihin ovat pientä parannusta tuoneet viistoviivoitukset eräissä pahimmissa risteyksissä Helsingissä. Minulle on soitettu torvea, kun en ole ajanut vihreillä tukkimaan risteystä. Tuossa tilanteessa olen vetänyt käsijarrun päälle ja käynyt takanaolijan ikkunalla kysymässä mikä on ongelma. Ongelmaa ei ole siinä vaiheessa yllättäen enää ollutkaan. Tämä on toimiva konsti; suosittelen.

Kiihdytys

Yleinen suomalainen kiihdytystapa on hyvin hitaasti lirutellen tavoitenopeuteen. Mielenkiintoista on se, että tämä tapa ei useimmiten korreloi mitenkään auton kanssa. Nissan Micra 1.0-litraisella moottorilla saattaa lähteä risteyksestä hyvinkin ripeästi, mutta sitten joku 3-litrainen V6-moottorinen auto voi hyvinkin jumittaa aivan järjettömästi.

"Liruttelukiihdytys" on huono tapa monestakin syystä. Olisi suositeltavaa kiihdyttää ripeästi tavoitenopeuteen ja jatkaa sitten tasaisella nopeudella. Taloudellisuusajomestari Matti Sinerväkin suosittelee ripeää kiihdytystä, sillä se kuluttaa vähemmän polttoainetta. Ripeä kiihdytys helpottaa myös takanatulijoita. Etenkin moottoritielle tai muulle suurelle tielle johtavalla kiihdytyskaistalla kiihdyttäminen on useille suomalaisille suorastaan ylisuoritus. En koskaan lakkaa ihmettelemästä miten ihmisille on niin vaikea ymmärtää niin yksinkertainen asia, että liikennevirtaan pääsee parhaiten mukaan siten, että ajaa samalla nopeudellla kuin liikennevirta. Jos ajaa hitaammin, on vaikeutuu mukaan pääseminen huomattavasti.

"Köröttely" hidastaa takanatulijoita kertautuvasti, joten pitkässä jonossa vilkkaan liikenteen aikana takimmaiset voivat joutua jopa pysähtelemään. Hidas väliintulo aiheuttaa jo pääväylällä kulkeville hidastamisen tarvetta, joka taas kertautuu heistä taaksepäin. Tämän voi todeta esimerkiksi Turunväylällä jokaisena arkiaamuna Tuomarilan liittymän tienoilla, jossa on lisäksi tienpitäjän selkeä virhe. Rampin alkupäässä on 80km/h rajoitusmerkki kun taas moottoritiellä on 100km/h rajoitus voimassa. On selvää, että 80km/h rampilta tulevat hidastavat 100km/h ajavaa liikennevirtaa, jota ei tapahtuisi jos rampilta tultaisiin 100km/h. Kyseisen tieosuuden vetokyky on tosin muutenkin äärirajoillaan, joten asia voitaisiin korjata kunnolla vain tekemällä kolmas kaista kehä II:n liittymään saakka.

Suuntavilkut

Olen selittänyt lapsilleni vitsinä, että vilkuttomat ovat köyhiä, jotka ovat ostaneet autonsa osamaksulla ja se erä, jossa vilkut tulevat, on vielä maksamatta. Toinen selitys voisi olla itsekkyys ja asenne mallia "vittuuks se muille kuuluu mihin mä oon menossa". En kerta kaikkiaan kykene oikeasti keksimään ainoatakaan syytä miksi vilkkua ei käyttäisi. Vilkkujen tarkoitushan on kertoa muille aikeistaan, ja ainakaan tietääkseni muut eivät osaa telepaattisesti lukea jokaisen aikeita.

Turvavyö

Viime viikolla poliisin toteuttamassa tehovalvonnassa yli 2000 sai sakot ilman turvavyötä ajamisesta. En voi käsittää, koska itselleni turvavyö on ajattelematta toimiva automaatio. Olen joskus laittanut vaistomaisesti vyön päälle, kun olen siirtänyt autoa omalla pihallani 10 metrin matkan. Ilmeisesti nuo ilman turvavyötä ajavat ovat niitä "hieman keskivertoa parempia" kuljettajia, jotka uskovat olevansa kuolemattomia. Toisaalta ilman vyötä ajaessaan he vaarantavat vain itsensä, ellei turvavyötön istu takapenkillä edessä istujan edessä. Itse en ainakaan suostu ajamaan metriäkään, jos minun takanani istuu joku, jolla ei ole turvavyö kiinni. En halua norsua niskaani.

Moottoritieajo

Moottoritieajo on suomalaisille aivan liian vaikeaa. Jo äsken mainitsinkin moottoritielle tulemisesta, joka on ylisuoritus. Vasemmalla kaistalla roikutaan itsekkäästi alinopeudella kilometrikaupalla, koska eihän kukaan muukaan voi haluta ajaa yli 90km/h jos MINÄ en halua, osaa tai uskalla. Oma lukunsa ovat sitten ne, jotka ajavat reilua alinopeutta vaikka kuinka pitkään, mutta kun havaitsevat jonkun olevan menossa ohi, löytyy kaasupoljin kuin taikaiskusta. Tämä ilmiö on 3-kaistaisilla 2-suuntaisilla "ohituskaistateillä" vielä yleisempi ja räikeämpi. Hyvin yleistä on myös se, että täysin peiliin katsomatta ja tietenkin vilkuitta vaihdetaan ennalta arvaamatta suoraan takaa nopeammin tulevan eteen. Sitten ohitetaan rekkaa 85km/h nopeudella kilometrikaupalla.

Kotipoliisit

Kotipoliisit ovat viheliäisin ja vaarallisin ryhmä, joita vihaavat oikeat poliisitkin. Heillä on pakonomainen tarve "opettaa" muita liikenteessäolijoita, etenkin kalliimmalla autolla kovempaa ajavia esimerkiksi vaihtamalla kaistaa eteen niin, ettei kukaan vain voisi ajaa ylinopeutta. Nämä ovat myös äärimmäisen tarkkoja oikeuksistaan, mutta velvollisuuksiensa osalta ovat koska tahansa valmiita joustamaan. Tieliikennelain mukaan poliisin lisäksi liikennevalvontaa voivat suorittaa liikenne- ja viestintäministeriön liikennettä valvomaan määräämä virkamies, tielaitoksen ajoneuvojen mittoja, massoja ja kuormitusta valvomaan määräämä virkamies, sekä tulli- ja rajavartiomies. Kotipoliisit voisivat jättää liikennevalvonnan niille, joille se kuuluu.

Liian hitaasti ajavat

Väliotsikoin tämän tahallani provosoivasti, sillä yleisin poikkeava käyttäytymistapa liikenteessä on muun liikenteen nopeuteen verraten liian hidas ajo. On yleinen harhakäsitys, että nopeus tappaa. Nopeus ei tapa, vaan nopeusero tappaa. Esimerkiksi törmäys 100km/h nopeudella paikallaan olevaan kohteeseen tappaa helpostikin tuon 100km/h nopeuseron takia, mutta nopeus sinänsä ei tapa. Eiväthän astronautitkaan kuole, vaikka raketti liikkuu maan vetovoimasta päästäkseen yli 40000 kilometrin tuntinopeudella.

Liikenteessä liikkuvilla on oikeus olettaa, että kaikki liikkuvat sääntöjen mukaan ja nopeudet ainakin taajamien ulkopuolella ovat jotakuinkin nopeusrajoituksen tuntumassa. Jokainen kuljettaja on myös tottunut havainnoimaan, että raskas kalusto liikkuu yleensä enintään 80km/h nopeudella, vaikka nopeusrajoitus olisikin suurempi, joten niihin osataan varautua jo esimerkiksi kuorma-auton näkyessä jossain kaukana. Mutta jos henkilöauto liikkkuu selvästi alle rajoitusnopeuden, se on poikkeavaa käyttäytymistä, jonka ennalta-arvattavuus ei ole lainkaan niin yksinkertainen asia kuin voisi luulla. Esimerkiksi 100km/h alueella alle 70km/h liikkuva auto saavutetaan yllättävän nopeasti. Mikäli kuljettajalla on muita häiriöltekijöitä, on peräänajon riski ainakin olemassa, joskaan se ei ole kovin suuri. Suurempi ongelma on se, että alinopeutta ajavat aiheuttavat ohituksia, sillä kaikki eivät halua jäädä ajamaan hitaamman tahtiin. Mikäli ohituspaikkoja ei tule, taakse juuttuneen ärtyneisyys kasvaa, joka lisää riskinottoa ohitukseen. Mikäli kaikki etenisivät jotakuinkin samalla nopeudella, ei tätä ongelmaa tulisi. Jäljelle jäävät toki esimerkiksi kuorma-autot ja muut hitaammat ajoneuvot. Ei silti ole mitään järkevää syytä olla ajamatta rajoitusnopeuden tuntumassa mikäli olosuhteet sen sallivat. Suomessakin poliisi voi sakottaa ja on sakottanut häiritsevän hitaasta ajosta.


Lopuksi kannattaa ehdottomasti katsoa ja testailla ruuhkasimulaattoria ja ymmärtää miten liikenne toimii, kun siellä on oikeasti muitakin autoja kuin ne, jotka ovat välittömässä näköpiirissä. Tämän hahmottaminenhan tuntuu olevan useimmille hyvin vaikeaa.

Maailmankirjat totaalisen sekaisin

Viime vuonna tapahtui niin kummia, että jotkut epäilivät jo helvetinkin jäätyneen. Suomi voitti Euroviisut ja Oulun Kärpät voitti jonkun mestaruuden, josta en tosin ymmärrä mitään. Kärpät on kuulemma jokin urheiluseura, joten se siitä ja sen kiinnostavuudesta.

Nyt sen sijaan tapahtuu vielä kummempia. Paavo Väyrynen (kesk) on uskaltanut julkisuudessa sanoa, ettei kannata laajamittaisen maahanmuuton edistämistä, koska siihen liittyy enemmän ongelmia kuin hyötyä. Enpä olisi uskonut, että voin olla kepulaisen ja peräti vielä Väyrysen kanssa jostain noin samaa mieltä. Tästähän tietenkin Helsingin Sanomat uutisoi suureen ääneen paheksuen, ja olivatpa oikein pyytäneet tilauslausunnon työministeri Tarja Cronbergiltä (vihr).

Ihmetystäni kasvatti lisää se, että Petteri "Jätteri" Järvinen avautui myös maahanmuuton ongelmista Talouselämän kolumnissaan. Järvinen oli joutunut "sattuneesta syystä" asioimaan toistuvasti Helsingin käräjäoikeudessa keväällä, ja oli havainnut, että jokaisen päivän juttulistalla oli ainakin yksi Muhammed. Loputkin Järvisen kolumnista oli täyttä asiaa, jonka kaikki tietävät, mutta harva uskaltaa sanoa julkisesti ääneen. Muutenkin olen ollut varsin hämmästynyt siitä, että viime vuosina Petteri Järvinen on kirjoittanut IT-maailmastakin fiksuja juttuja 1990-lukuun ja sitä edeltävään aikaan verrattuna, jolloin hänen sanomisistaan tehtiin jatkuvasti pilaa, eikä syyttä.

Sitten räjähti potti. Osmo Soininvaara (vihr), tuo äärivihreä takavuosien poliittinen nahjus, jonka kanssa en ole juuri koskaan ollut mistään asiasta samaa mieltä, oli kirjoittanut blogissaan, että suvaitsevaisuudellakin on rajansa ja maahantulijoiden pitäisi oppia maan tavoille. Hän oli jopa kirjoittanut: "Aika imperialistisia ja uskonnonvapauden vastaisia piirteitä sisältyy myös eräisiin islamilaisuuden suuntauksiin." Siinä jälleen lause, jota niin moni poliitikko ja muu julkisuuden henkilö ei uskalla ääneen sanoa rasistileiman pelossa. Näiden havaintojen jälkeen alkoi tuntua siltä, että ensi lauantaina pitäisi panna lotto vetämään.

Sitten palasin maan pinnalle, kun muistin, että eilen oli Helsingin sanomissa juttu, jossa kerrottiin rasististen ääriliikkeiden toiminnan vähentyneen Suomessa. Syyhän on todennäköisesti se, että nyt on jossain määrin opittu erottamaan mikä on rasistisen ääriliikkeen toimintaa ja mikä ei. Oma arvioni asiasta on nimittäin se, ettei rasistisia ääriliikkeitä juuri ole ollutkaan, vaan kyseessä on ollut muutamien satunnaisten skinheadien ja muiden neekerinpotkija-amisviiksien puuhastelu, joskin melkoisen näkyvä sellainen. Aikaisemmin on vain kaikki virallisen totuuden vastaiset mielipiteetkin pantu ääriliikkeiden piikkiin, jota ei enää nykyään tee kuin äärisuvaitsevaisen vihervasemmiston radikaalein siipi. Yritin avata kaksi kertaa täysin asiallisesti keskustelua aiheesta, mutta keskustelua eivät Hesarin moderaattorit sallineet avattavan. Eli eivät ne maailmankirjat sittenkään vielä kovin sekaisin taida olla.

Työperäisestä maahanmuutosta

Muutama päivä sitten avauduin komissaari Franco Frattinin idioottimaisesta ideasta sensuroida internetin hakukoneita. Näkyy miehellä kuitenkin olevan pieni älyn pilkahdus jossain, koska hän on tuonut julki sen, että vain noin 5% EU-maihin tulevista on koulutettuja, ammattitaitoisia työntekijöitä, kun U.S.A:ssa vastaava luku on 55%. Erityisesti Suomen kohdalla lukema ei yllätä mitenkään, koska ostovoimassa suomalainen palkansaaja jää vanhoista EU-maista neljänneksi viimeiseksi. Meidän takanamme ovat ainoastaan Kreikka, Portugali ja Ruotsi. U.S.A:n jokaisessa osavaltiossa ostovoima on parempi kuin Suomessa.

Sitävastoin Suomessa on esimerkiksi Lähi-Idästä, Afrikasta, Aasiasta tai entisen Neuvostoliiton alueelta tulevan näkökulmasta vallan loistava sosiaaliturva; niin loistava, etteivät ns. hanttihommatkaan ole houkutteleva vaihtoehto. Frattinin julkituoma totuus panee jälleen kerran Helsingin Sanomien legendaarisen uutisen maahanmuuttajien tuomista säästöistä päälaelleen.

Frattinin ehdottama korjausliike tähän asiaan on huono, eikä se yllätä lainkaan. Hän nimittäin ehdottaa, että EU:n alueelle pitäisi houkutella nykyistä korkeammin koulutettuja työntekijöitä muilta mantereilta. Olisi toki EU:lle jossain määrin hyvä, että tänne muuttaisi valmiiksi koulutettuja fiksuja ihmisiä, mutta samalla heidän kotimaansa kärsisivät tästä. Norja aikookin estää hoitajarekrytoinnin köyhistä maista. Koskahan muualla tajutaan tämä?

Valkoisen miehen taakkaan kuuluu siirtomaa-aikoina tehty "riisto", mutta sen asian ympärillä jeesustelevat vihervasurit silti imisivät nyt täysin sumeilematta köyhistä maista kaikki koulutetut osaajat omiin maihinsa. Se jos mikä on köyhien maiden todellista riistoa. Sama vihervasemmistoporukka kuvittelee tosin myös järjettömästi, että Afrikkaa autettaisiin parhaiten kuskaamalla kaikki afrikkalaiset Eurooppaan eikä suinkaan auttamalla Afrikkaa seisomaan omilla jaloillaan. Mutta silloin heillä ei olisi paapottavia, jotka saavat heidät tuntemaan itsensä tarpeellisiksi ja hyviksi ihmisiksi.

Ramadan alkaa

Helsingin Sanomat kertoi, että muslimit valmistautuivat ramadanin alkuun. Koska olen mulukku ja ylpeä siitä, päätin itsekin viettää ramadania omalla tavallani. Lupaan tästä eteenpäin kuukauden ajan syödä joka päivä ainakin yhdellä aterialla sianlihaa. Syökää tekin.

Sensuuri, tuo ikuinen vitsaus

Kun olin lapsi, elettiin suomettumisen, median itsesensuurin sekä asioiden vääristelyn aikaa. Neuvostoliitto oli median mukaan suuri rauhaa rakastava naapuri, DDR esitettiin koulukirjoissa maailman mallivaltiona eikä Kekkosesta uskallettu sanoa mitään pahaa. Korkeintaan Kari Suomalainen piirteli Kekkosesta hyväntahtoisia pilakuvia. Kekkonen kuoli, Saksat yhdistyivät, Neuvostoliitto hajosi ja suukapulat poistuivat. Internet tuli kaikkien saataville ja kaikkialla hehkutettiin tiedon valtatietä ja ylistettiin tiedon vapaan liikkuvuuden ihanuutta. Hetken alkoi jo tuntua oikeasti siltä, että vapaa tiedon liikkuvuus on tullut jäädäkseen ja muutenkin vapaus lisääntyy.

1990-luvun jälkipuoliskolla alkoivat iltapäivälehtien lööpeissä esiintyä mystiset "Internet-pommit". Pommejahan pikkupojat ja muut koltiaiset ovat aina väsänneet, mutta otsikoita saatiin myyvemmiksi kun korostettiin erityisesti sitä, että pommin valmistusohjeet oli saatu netistä. Ei sitä ennenkään pomminrakennusohjeita olisi tarvinnut mennä hakemaan lähintä kirjastoa kauempaa. Jo silloin puhuttiin netin sensuroinnista. Jo silloin, kuten nykyäänkin, sensuuria olivat ehdottamassa henkilöt, joilla ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä miten internet toimii, eikä todellisuudentajua sen suhteen, ettei minkäänlaisella teknisellä sensuurilla oikeasti voida estää tuollaisen tiedon liikkumista. Kiinalaiset keksivät ruudin toista tuhatta vuotta sitten, ja hyvin on tieto siitä liikkunut ennen internetiäkin. Myöskin median itsesensuuri on palannut, tosin eri asioissa kuin ennen.

Viimeisin sensuuriehdotus tuli varajees... eikun EU:n oikeus- ja turvallisuuskomissaari Franco Frattinilta. Hän haluaisi poistaa hakukoneista haut, joissa esiintyy "vaarallisia" sanoja kuten "pommi, tapa, kansanmurha tai terrorismi". En voi taas olla ihmettelemättä, miten naivi ja todellisuudesta irtaallaan oleva pitää ihmisen olla, että kuvittelee internetin hakukoneiden rajoittamisella olevan yhtään mitään vaikutusta noihin asioihin. Vuonna 1994 Ruandan hutuiltakin onnistui 800 000 ihmisen tappaminen sadassa päivässä vallan mainiosti ilman internetiä ja ilman sen suurempaa teknologiaa. Viidakkoveitset ja seipäät riittivät. Myös palestiinalaiset itsemurhapommittajat osaavat takuuvarmasti valmistaa pomminsa aivan ilman Googlea. Reiska osaa myös tuikata Henkan keittiöveitsellä hengiltä ryyppyillan päätteeksi ilman, että hänen tarvitsee hakea siihen ensiksi netistä ohjeet.

Mikäli esitetty rajoitus toteutettaisiin, aiheuttaisi se myös sen, ettei noita sanoja sisältävää muutakaan tietoa kenties saisi. Terrorismista ei saisi hakukoneella asiallista tietoa eivätkä historianopiskelijat ehkä voisi kaivaa esiin kansanmurhista tai toisen maailmansodan pommikoneista kertovaa tietoa. Tämä toki olisi oiva apu islamisoituvassa Euroopassa, koska holokaustistakaan ei tietoa voisi enää hakukoneilla kaivaa, joten holokaustikin katoaisi olemasta. Sitähän ei ole, jota ei voi nähdä.

Kuten kirjoitin aikaisemmin, nykyään on helppo ehdottaa ja jopa saada läpikin ties mitä nettisensuurilakeja, kun esiin otetaan esimerkiksi joku seuraavista aiheista: lapsiporno, rasismi, tekijänoikeudet, turvallisuus ja terrorismi. Sekä ehdotukset että toteutukset ovat tähänkin saakka olleet aina sellaisia, etteivät ne auta varsinaiseen ongelmaan yhtään mitään, mutta hankaloittavat jollain tavalla tavallisen kansalaisen elämää. Ellei näille vihjeettömille sensuurin ehdottajille saada riittävästi kapuloita rattaisiin, voimme heittää hyvästit sananvapaudelle, vapaalle tiedon liikkuvuudelle ja jatkossa koko vapaalle Euroopalle. Muistakaa tämäkin asia, kun seuraavalla kerralla menette äänestyskoppiin.

Luettavaa

Sensuuriehdotuksesta kertova artikkeli Tietokone-lehden sivuilla

www.how-to-make-a-bomb.eu

Franco Frattinin kotisivu

Minäkö rasisti?

Koska vastustan hallitsematonta ja liian vapaata maahanmuuttoa ja olen varuillani Euroopan islamisoitumisen takia, minua on silloin tällöin syytelty pakolaisvastaisuudesta ja nimitelty jopa rasistiksi. Rasismi tarkoittaa syrjintää rodun perusteella, eikä sanaa pitäisi käyttää liian heppoisin perustein. Jos luotan uutisiin ja oikeusministeriön raportteihin, joista selkeästi tulee ilmi se, että jotkut määrätyt yhteiskunnan tuilla elävät pakolaisryhmät ovat yliedustettuina rikos- sekä työttömyystilastoissa ja sanon sen ääneen, tekeekö se minusta pakolaisvastaisen ja rasistin? Jos olen huolissani siitä, että lapsenlapsenlapseni saattavat joutua pitämään huntua ja kumartelemaan kohti Mekkaa koska Suomistanin ajatollah käskee, olenko rasisti? Tuo on sokeaa ja vihjeetöntä mikkopuumalaismaista ajattelua.

Isoisäni tuli kahden veljensä kanssa Itä-Karjalasta tuhansien muiden karjalaisten tavoin pakolaisena Suomeen vuonna 1923. Epäonnistuneen Aunuksen retken ja pieleen menneen Itäkarjalaisten kansannousun jälkeen bolshevikit olisivat tappaneet hänet, joten hänen oli pakko tulla Suomeen, anoa turvapaikkaa ja edelleen kansalaisuutta heti kun se oli mahdollista. Loppuperhe jäi sinne, ja osa heistä vietiin Siperiaan ikiajoiksi, jotkut kuolivat venäläisten pitämillä keskitysleireillä ja kaikki omaisuus takavarikoitiin. Vaikka Isoisäni tuli sodan runtelemasta Itä-Karjalasta ja oli nähnyt kaikki sodan ja väkivallan kauheudet em. heimosotien lisäksi jo tsaarin armeijassa I maailmansodassa, ei hän kuitenkaan ruvennut ryöstelemään ja joukkoraiskaamaan. Sitävastoin hän meni heti töihin ja Suomen kansalaisuuden saatuaan perusti oman yrityksen. Hän oli joka tapauksessa pakolainen sanan varsinaisessa merkityksessä, pakolaispassi taskussa, joten eihän minulla voi vasta toisessa polvessa pakolaisen jälkeläisenä olla varaa sokeaan pakolaisvastaisuuteen. Kuinka monella teistä, hyvät hyysärit, on itsellänne pakolaistausta?

Tuttavapiiriini on kuulunut aikoinaan pari nigerialaista ja yksi bulgarialainen maahanmuuttaja, joiden kanssa kanssakäynti on tosin jäänyt asuinpaikkakuntien vaihdosten takia pois. Parilla tuttavallani on thai-vaimo, yhdellä kaverillani filippiiniläinen, yhdellä taiwanilainen ja yhdellä tutulla ihan oikea Afrikan neekeri. Takuuhyviä vaimoja kaikki. Erittäin miellyttävä naapurini on maahanmuuttaja Englannista. Edellisessä asuinpaikassani oli hyvä ystäväni ja naapurini maahanmuuttaja Saksasta. Työkavereina olen saanut olla tekemisissä mm. ranskalaisten, romanialaisten ja unkarilaisten työperäisten maahanmuuttajien kanssa. Kaikki ovat olleet ns. hyviä tyyppejä. Minulla on myös suuri joukko venäläisiä ystäviä, joista tosin valtaosa asuu edelleen Venäjällä.

Hyvät rasismifoobikot, voitte siis vapain mielin tunkea ne rasismisyytöksenne sinne minne aurinko ei paista. Se että lakun kääreessä on afrikkalaisen ihmisen näköinen tyylitelty kuva tai joku sanoo ääneen tosiasian, että irakilaiset ja somalit ryöstävät ja raiskaavat suhteessa enemmän kuin muut, ei tee kenestäkään rasistia.

Integraatiota osa 2

Mediassa on ollut paljon esillä ongelma, etteivät jotkut maahanmuuttajaryhmät integroidu suomalaiseen yhteiskuntaan. Tämä olisikin varmasti hyvin ratkaistavissa suomalaisuuteen johdattavilla intensiivikursseilla. Maahantulija vietäisiin ensimmäisen talven ajaksi pohjoisimpaan Lappiin, jossa annettaisiin tehokoulutus suomalaiseen kulttuuriin. Kurssin läpäisseet saisivat halutessaan jäädä maahan.

Päivä alkaisi aina avantouinnilla klo 6. Avantouinnin jälkeen olisi koko koulutuskeskuksen yhteinen pakollinen sekasauna, jonka jälkeen mentäisiin aamupalalle. Aamupalaksi tarjottaisiin karjalanpiirakoita, savumuikkuja sekä sahtia. Aamupalan jälkeen olisi suomenkielen intensiiviopiskelua. Kielen opetus aloitettaisiin olennaisimmista asioista. Ensimmäiseksi opetettaisiin lausumaan virheettömästi ja uskottavasti "PERKELE". Lounaaksi ja päivälliseksi tarjottaisiin aina suomalaisia perinneruokia, kuten kalakukkoa, karjalanpaistia, poronkäristystä, lenkkimakkaraa, lanttulaatikkoa, sinappia, mämmiä sekä ryynimakkaraa. Juomina olisi tarjolla Lapin Kultaa, Koskenkorvan viinaa, kokkelipiimää sekä oikein rusinaista simaa. Iltapäivällä olisi aina pakollinen 10 kilometrin hiihtolenkki miehille ja 5 kilometriä naisille ja lapsille. Sauna olisi pakollinen myös hiihdon jälkeen. Iltaisin voitaisiin myös antaa ylimääräistä kulttuurikoulutusta esimerkiksi suomalaisten kansantanhujen muodossa. Koulutuskeskuksessa näytettäisiin myös paljon vanhoja suomalaisia elokuvia, kuten esimerkiksi Spede Pasasen tuotantoa sekä Pekka & Pätkä -elokuvia.

Johan olisi ihme, jos ei integroituminen alkaisi sujua.

Integraatiota

Usein kuulee väitettävän, etteivät afrikkalaiset integroidu suomalaiseen yhteiskuntaan. Muistan tältä istumalta ainakin kaksi tapausta, jossa olen nähnyt afrikkalaisperäisten maahanmuuttajien integroituneen varsin hyvin. Ensimmäisenä esimerkkinä lievemmästä, mutta ainakin jonkinlaisesta integraatiosta kertoo tapaus, kun näin pari tummaa tyttöä ruokakaupassa ostoksilla. He puhuivat keskenään suomea somalialaisittain murtaen, mutta joka toinen sana oli "vittu". Tismalleen kuten suomalaisillakin teinitytöillä.

Toinen tapaus kertoo jo syvemmästä integroitumisesta. Näin Helsingissä Urho Kekkosen kadulla, kuinka parkkiin ajettiin VW Golf poppikoneen volumenappi kaakossa. Golfista nousi esiin kirosanojen lennellessä neljä yönmustaa parin kympin korvilla olevaa heppua, joista kaikilla kuskia lukuunottamatta oli kaljatölkki kädessä. Pari heistä pani saman tien tupakan palamaan, ja yksi lorotti rakkonsä tyhjäksi jalkakäytävälle. Täsmälleen kuten suomalaisetkin samanikäiset. Ja kuka se väitti etteivät afrikkalaiset integroidu?

Pedofiilihysteriasta

Helsingin Sanomissa oli eilen kysely, pitäisikö pedofiili hoitaa uudella halut poistavalla lääkkeellä vaikka pakolla. Pedofilia on nykyään rasismin, ilmastonmuutoksen ja tupakoinnin ohella muodikas aihe, josta on hieno repiä esiin hysteriaa. Pahimpien mouhoajien jutuista voisi päätellä, ettei internetissä mitään muuta nykyään olekaan kuin pelkkää lapsipornoa. Lapsipornoa vastaan kehiteltiin filtteri, joka mukamas estäisi kenenkään joutumasta vahingossa lapsipornosivuille. Kaikki kuitenkin tietänevät, ettei sillä tavalla toteutettu suodatus oikeasti toimi, eikä se lapsipornorenkaita varmasti hidasta pätkän vertaa. Kysymyksessä oli jälleen poliitikkojen tapa saada näyttämään siltä, että jotain mukamas tehdään. Olen itse surffannut www:tä aivan sen alkuajoista lähtien tuntikausia joka ikinen päivä, enkä ole koskaan eksynyt vahingossa lapsipornosivulle. Ihmettelenkin, mistä ongelma on keksitty. En toki silti kiellä etteikö sellaistakin materiaalia internetissä liiku, enkä väheksy sen tuomittavuutta tippaakaan. Ongelma tuntuu vain reippaasti paisutellulta.

Suomessa seksin suojaikäraja on 16 vuotta. Jos 16 vuotta täyttänyt siis harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, hänet voidaan tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. On hyvin todennäköistä, että valtaosa pedofiileina uutisoiduista tapauksista on taustaltaan kuitenkin sellaisia, että hieman alle 16-vuotias jo aikuiselta näyttävä tyttö on hakenut ihan itse itselleen vanhempaa seksiseuraa. Laki ei tee eroa eikä ota huomioon, että varsinaiset pedofiilit tuntevat seksuaalista halua kehittymättömiin lapsiin. Siis sellaisiin, joilla ei ole vielä esimerkiksi häpykarvoitusta. Sellaiset aikuiset, jotka tuntevat vetoa nuoriin mutta jo kehittyneisiin, eivät ole pedofiileja sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan tälle filialle on olemassa oma nimityksensä, efebofilia. Olisikin mielenkiintoista tietää, kuinka moni lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu on oikeasti pedofiili. Täyttyväthän saman rikoksen tuntomerkit jo siinä, jos seurusteleva 16- ja 15-vuotias pari harrastaa seksiä keskenään. Sitten ei tarvita kuin hysteerinen äiti, joka saa tietää asiasta ja ilmoittaa poliisille.

Eilisessä Helsingin Sanomissa oli myös uutinen, kuinka Katolinen kirkko maksaa jättikorvaukset hyväksikäytetyille San Diegossa. Onkin mielenkiintoista, kuinka katolisen kirkon pappien keskuudessa tuntuu olevan kovasti muotia harrastella seksiä kuoripoikien kanssa, sillä näitä uutisiahan on tullut aina silloin tällöin esille. Katolinen kirkko tuomitsee ankarasti homoseksuaalisuuden ja lapsiinsekaantumisen, mutta sen omat papit taitavat kunnostautua noissa aktiviteeteissa seurakuntalaisiaan paremmin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan enää muutamaan sataan vuoteen ole harrastanut kivittämällä tehtäviä teloituksia tai roviolla polttamisia. Islamilaisessa maailmassa kivitystuomiot ja miekanheiluttelut ovat kuitenkin arkipäivää edelleen. Myös homous on rikos, josta seuraa kuolema. Onkin ihmeteltävää, että humaaneina esiintyvät Suomen vihervasemmistolaisnaiset ihailevat niin kovasti islamia ja sen suomalaista kulttuuria rikastuttavaa vaikutusta, vaikka samalla he yrittävät puolustaa homojenkin oikeuksia ja pelkäävät pedofiileja. Lapsiinsekaantuminenhan ei ole islamilaisessa maailmassa mikään synti, sillä olihan itse profeetta Muhammedinkin nuorin vaimo Aisha vain 9-vuotias. Jemenissä on seksin suojaikäraja nykyäänkin 9 vuotta, tosin seksiä harrastaakseen on oltava naimisissa. Tämähän ei tietenkään haittaa, jos solmitaan sovittu avioliitto 9-vuotiaan kanssa.


Päivän rikastus

Iltalehdessä oli tänään vaihteeksi joukkoraiskausuutinen. Raisiossa oli parikymppinen nainen raiskattu, ja uutisen mukaan "poliisi epäilee miehiä ulkomaalaistaustaisiksi". Uutinen oli peräisin STT:ltä, mutta ainakaan tätä kirjoittaessa Helsingin Sanomat ei ollut tätä uutista viitsinyt julkaista edelleen, vaikka muut STT:n uutiset olivat yhteneviä muiden medioiden kanssa. Ei siis mitään yllättävää tälläkään kertaa.

Liikennepropaganda voi hyvin

Tämän päivän Iltalehdessä oli juttu, jossa komisario Jyrki Haapala esittää alkoholin myyntikieltoa viikonlopuille rattijuoppouden kitkemiseksi. Jutussa on oiva piriste, kun komisario Haapala on kuvassa kuin Dirty Harry, mutta alkometri kädessä. Olen siitä Haapalan kanssa täysin samaa mieltä, että rattijuoppous on oikeasti ongelma. Mielestäni rattijuopot ovat liikenteessä alhaisin paskasakki, joille mikään rangaistus ei ole riittävä. Olin myös erittäin ilahtunut poliisin viime viikonloppuna Helsingissä tekemästä massiivisesta puhallusratsiasta. Iltalehden juttu ei silti täysin kestä kriittistä tarkastelua. Kiinnitin erityisesti huomiota lauseeseen: "Suomen liikenneturvallisuus voi tällä hetkellä huonommin kuin koskaan". Tämä ei pidä tilastojen valossa paikkaansa ollenkaan. Jo aiemmissa kirjoituksissani olen referoinut Liikenneturvan ja Tilastokeskuksen yhdessä tekemää onnettomuustilastoa, ja sen teen tässä jälleen:

Autokanta ja liikenteessä kuolleet 1970-2006

vuosi	autoja	kuolleita	per 105 autoa
1970	828010	1055	127
1975	1139967	910	79
1980	1392827	551	39
1985	1746615	541	30
1986	1828949	612	33
1987	1919719	581	30
1988	2034166	653	32
1989	2180532	734	33
1990	2233059	649	29
1991	2218067	632	28
1992	2230516	601	26
1993	2156009	484	22
1994	2150950	480	22
1995	2181239	441	20
1996	2229222	404	18
1997	2242318	438	19
1998	2328990	400	17
1999	2403327	431	17
2000	2465822	396	16
2001	2499154	433	17
2002	2539953	415	16
2003	2626999	379	14
2004	2727160	375	13
2005	2818965	379	13
2006	2906415	336	11

Kuolinluvuissa ovat mukana myös ne onnettomuudet, joissa ei ole autoa osallisena, kuten esimerkiksi moottoripyörien ulosajot. Minusta nuo lukemat kertovat aivan muuta kuin sen, että liikenneturvallisuus olisi huonompi kuin koskaan. Absoluuttinen liikennekuolemien määrä on vähentynyt 68% vuodesta 1970 ja automäärään suhteutettuna peräti 91%. Luvuista näkyy selvästi, että liikenneturvallisuus on kasvanut huimasti viimeisen vajaan 40 vuoden aikana.

Haapala sanoo, että viinapulloihin laitettavat varoitustarrat ovat näpertelyä. Tästä olen täysin samaa mieltä. Jokainen alkoholia ostava on kyllä saanut valistusta ja tietää viinan vaarat, joten jonkun naurettavan varoitustekstin laittaminen pulloon on lähinnä huvittavaa samoin kuin tupakka-askien varoitukset. Todennäköisesti kyseisistä teksteistä tuleekin viihdettä ryyppyporukoihin. Alkoholin myyntikielto viikonlopuiksi on samanlaista näpertelyä. Joka alkoholia haluaa juoda, hän kyllä sitä saa ja juo, olipa sitä myynnissä viikonloppuisin tai ei. Kieltolain kumoamisesta on 75 vuotta, mutta kaikki tietänevät, ettei Suomessa ole koskaan juotu viinaa niin paljon kuin sen voimassaollessa. Kiellot ja rajoitukset eivät liian tiukkoina siis useimmiten täytä tehtäväänsä lainkaan.

Tuntuu siltä, että tässä yksittäinen poliisi antaa lausuntoja kuin poliitikko ikään. Kun on olemassa ongelma, johon ei keksitä konkreettista ratkaisua, tarjotaan ratkaisuksi jotain pelleilyä, että voitaisiin sanoa ja näyttää jotain mukamas tehdyn. Tämän keinon toteutuessa toteutuisi taas tavallinen suomalainen tapa, jossa kaikkia muita rangaistaan paitsi syypäitä. Tämän tavan rinnalla armeijassa sovellettava "yksi mokaa, kaikkia rangaistaan" tuntuu varsin oikeudenmukaiselta, koska syyllinen on mukana kärsimässä rangaistusta. Rattijuoppousongelman kanssa painiessa pitää kuitenkin muistaa se, että suurin osa alkoholia nauttivista ei aja humalassa, vaan loppujen lopuksi aika harva. Miksi ihmeessä siis pitäisi taas rangaista kaikkia?

Miten kirjoitetaan "halal"?

Eipä mennyt sitten kuin yksi päivä Tanskan terroristipidätyksistä, kun Saksasta kiiri vastaava uutinen lentokenttäiskun suunnittelusta. Miksiköhän en ollut lainkaan yllättynyt uutisesta? Onneksi vaaraa samanlaisesta ei edelleenkään ole lintukoto-Suomessamme, koska tännehän todellakin valikoituu ainoastaan maltillisia muslimeja, eikä missään tapauksessa noita yksittäisiä ääriaineksia.

Täällä on sen sijaan maahanmuuttajanaisilla vaikeuksia jokapäiväisessä elämässä lukutaidon puutteen vuoksi. Tästä asiasta uutisoi sanomalehti Kaleva verkkosivuillaan. Jutussa pisti erityisesti silmään kohta, jossa todettiin: "Kurssilaisten taidoissa on isoja eroja. Yksi ymmärtää vasta kolmen vuoden opettelun jälkeen äänteiden ja kirjaimien yhteyden, toisella taas on ryhmään tullessa jo suoritettuna työministeriön intensiivikurssi". Ymmärrän toki, että he voivat olla sellaisesta maasta, jossa naiset eivät saa käydä koulua ja sen, että aikuiselle oppiminen on vaikeampaa kuin lapselle. Silti jäin miettimään, miten heikkolahjainen pitää ihmisen oikeasti olla, ettei kolmessa vuodessa opi ymmärtämään kirjainten ja äänteiden yhteyttä? Normaaliälyinen n. 7-vuotias lapsi älyää sen kuitenkin viimeistään muutaman ensimmäisen kouluviikkonsa aikana.

Näin jokunen päivä sitten Matinkylässä espoolaisen halal-lihaa myyvän yrityksen auton, joka innoitti surffailemaan kyseisen yrityksen verkkosivuille. Sivuilla kerrotaan, että naudan, kanan ja lampaanlihan nauttiminen on islamilaisille sallittua, jos teurastuksessa on noudatettu islamilaisten teurastussääntöjä. Sääntö on seuraava: teuraseläimen pää käännetään kohti Mekkaa, eläimen kaulavaltimo viilletään auki ja samanaikaisesti lausutaan taikasanat "Bismillah-Allah-hu-Akbar". Eläimen annetaan valua kuiviin. Em. tavalla teurastetusta lihasta tulee ”halal” eli sallittua. Olin ihmeissäni. Onko tuollainen raaka teurastustapa oikeasti muka Suomessa laillinen? Missä ihmeessä ovat eläinaktivistit nyt, kun heitä ihan oikeasti tarvittaisiin? Ai niin tietysti, "vapauttelemassa" varsin hyvissä oloisssa eläviä turkiseläimiä. Mitä siitä, jos muutama lammas tapetaan viiltämällä brutaalisti kurkku auki ja antamalla eläimen kuolla verenhukkaan, kunhan söpöt minkit pääsevät "vapauteen", josta ne tosin hipsivät takaisin häkkeihinsä heti kun nälkä alkaa kurnia vatsassa.

Tänään alkuillasta eksyin sivulle osoitteessa http://www.vapaaliikkuvuus.net/. Sivuston jutut vetivät minut hetkeksi hiljaiseksi kunnes ihmettelin vain ääneen, että (anteeksi alatyylinen ilmaus) mistä v*tusta noita täysin irti reaalimaailmasta olevia überymmärtäjiä oikein sikiää? Tuon porukan mielestä esimerkiksi taannoin kiinniotetun ruandalaisen kansanmurhaajapapin tapaus on vain osoitus ulkomaalaisviraston mielivallasta. Nyt en taas ymmärrä.

Käärmeet joukossamme

Päivän uutisista pomppasi hassuja juttuja esiin. Ensiksi aamulla hämmästelin Helsingin Sanomien juttua, ja myöhemmin samaa juttua Iltalehdestä, myös paperisesta versiosta. Helsingin Herttoniemessä oli tapahtunut kummia, ja kerrostalon rappukäytävästä oli löytynyt ihkaelävä käärme. Paikallehan oli soitettu palokunta ja kauhisteltu käärmettä kovastikin, ja alkuperäisessä Hesarin juttuversiossa sanottiin, etteivät palomies eikä pieneläinklinikalla olleet henkilöt osanneet sanoa käärmeen lajia. Myöhemmin juttua muokattiin, ja siinä kerrottiin, että käärme on "ilmeisesti rantakäärme". En voinut kuin ihmetellä, kun kuvassa todellakin lekotteli aivan selvästi rantakäärme (natrix natrix), joka on täysin vaaraton kotimainen eläin. Miten ihmeessä tuota ei muka tunnistettu? Ovatko ihmiset niin urbanisoituneita, etteivät tunne edes kotimaisia luonnonvaraisia eläimiä? Nyt äkkiä alakoulun biologiankirja esiin!

Seuraavaksi naureskelin toista juttua, kun säätytaloon oli tehty tupakkaratsia, etteivät ministerit ja virkamiehet vain tupakoi sisällä. Ratsiaan lähdettiin, koska sisätupakointia väitettiin tapahtuneen. Äkkiä näin sieluni silmin, miten poliisin Karhu-ryhmä suorittaisi luotiliivein ja raskain asein rynnäkköä tupakoitsijoiden saartamiseksi palokunnan avustaessa kemikaalisuojapuvut päällä. Onhan kyseessä sentään rasismin jälkeen toiseksi pahin rikos, johon nykyajan Suomessa voi syyllistyä.

Kolmas uutinen sai hymyn hyytymään. Tanskassa poliisi oli pidättänyt kahdeksan henkilöä terrorismin takia ja kaksi jo saanut syytteenkin. Pidätetyillä oli todistettavasti yhteyksiä al Qaidaan. Kuudella oli Tanskan kansalaisuus, mutta he olivat afganistanilaista, pakistanilaista, somalialaista ja turkkilaista syntyperää. Onneksi Suomessa ei tarvitse pelätä tällaista, sillä Suomeenhan ei tunnetusti tule lainkaan terroristeja, vaan tänne valikoituu ainoastaan hämeenanttilalaisia maltillisia muslimeja. Tästä aiheestahan Jussi Halla-Ahokin taannoin kirjoitti blogiartikkelissaan. Odotellaan kauhulla ensimmäisiä pommeja.

Suvaitsevaisuudesta ja suvaitsemattomuudesta

Nykyään on kovasti muotia suvaita ja suorastaan yliymmärtää kaikkea, etenkin vähemmistöjä ja "sorrettuja". Tässä kunnostautuu erityisesti vihervasemmisto, joka on jatkuvasti suvaitsemassa ja ymmärtämässä esimerkiksi maahanmuuttajien rikollisuutta ja syyllistämässä siitä kantaväestöä. Laajemmin vihreiden, vasemmiston ja vihervasemmiston ajatuksia tutkien päätyy kuitenkin siihen lopputulokseen, että juuri he ovat kaikista suvaitsemattomimpia.

Vihreät eivät millään suvaitse sitä, että kaikkien elämäntapa ei seuraakaan heidän ihanteitaan. Vihreiden mielestä kaikkien tulisi esimerkiksi liikkua vain ja ainoastaan polkupyörällä, kävellen tai hätätapauksessa julkista liikennettä käyttäen. Sellainen ei tule edes mieleen, että joku voi ihan pakosta oikeasti joutua liikkumaan yksityisautolla, vaikka kenties ei edes haluaisi. Oletteko muuten koskaan kuulleet yksityisautoilijasta, joka olisi sitä mieltä, että kaikkien julkista liikennettä tai polkupyörää käyttävien olisi ryhdyttävä heti välittömästi ehdoitta liikkumaan vain ja ainoastaan yksityisautolla?

Osa vihreistä on myös kasvissyöjiä, joka ei sinänsä ole paha asia niin kauan kun siitä ei tule uskonto, ja kun kasvissyöjä ei ala moralisoida muiden ruokailutottumuksia. Ravintoainefundamentalistit eivät kerta kaikkiaan kykene suvaitsemaan sitä, että joku toinen syö lihaa, joka on täysin luonnonmukaista homo sapiensille.

Vihreiden mielestä ihmisen pitäisi taantua takaisin kivikaudelle. Tyypillinen vihreä on syntyperäinen kaupunkilainen, joka ei ole käynyt maaseudulla lainkaan ja nähnyt eläimiä korkeintaan televisiossa ja Korkeasaaressa. Vihreiden mielestä kaikkien muidenkin pitäisi asua kaupungeissa, että koko muu Suomi voitaisiin julistaa susien ja karhujen suojelualueeksi. Seuraavaksi he olisivat tosin valittamassa, kun maalaiset täyttävät Stadin. Vihreiden vasemmistolaisin siipi ottaisi Stadiin tulijoita mieluummin Afrikasta ja Lähi-Idästä kuin Savosta, vaikka useimmille savolaisille ei tarvitse erikseen kertoa, että maassamme on yleensä tapana tehdä töitä leipänsä eteen ja yksin ilman samaan perheeseen kuuluvan miehen seuraa liikkuvaa naista ei saa vapaasti raiskata.

Maatalous pitäisi vihreiden mielestä kieltää, koska geenivilja. Taloja ei saisi lämmittää puunpoltolla, koska pienhiukkaset. Taloja ei saisi lämmittää sähköllä, koska ydinvoima. Taloja ei saisi lämmittää öljyllä, koska hiilidioksidi. Talojen pitäisi lämmetä ilmeisesti vain pyhällä hengellä. Minkäänlaista energiantuotantoa tai -käyttöä he eivät suvaitse, vaan aivan kaikesta löytyy jotain huomauttamista. Vihreät eivät kerta kaikkiaan suvaitse mitään muita ajatusmalleja ja elämäntapoja kuin omansa.

Vasemmistolaiset eivät suvaitse lainkaan sitä, että jollakulla on jotain enemmän kuin kaikilla muilla. Jos jollakin yksilöllä sattuu olemaan jotain - esimerkiksi rahaa - enemmän kuin muilla, se on vasemmiston mielestä automaattisesti väärin ja muilta pois. Vasemmisto haluaisi minkä tahansa enemmän omistamisen joko kiellettävän tai asetettavan verolle tai mieluiten molempia. He eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että joku on omalla työllään ja ahkeroinnillaan saavuttanut itselleen materiaalista hyvää. Vasemmisto ei suvaitse, että kellään menisi erityisen hyvin, vaan kaikilla pitäisi olla tasaisen harmaata, paitsi tietysti rikkailla, joilta pitäisi ottaa kaikki pois ja vielä vähän veroja päälle. Ja rikkaaksihan lasketaan kaikki, joilla on eurokin enemmän tuloja kuin vasurilla itsellään. Sitä ei suvaita sitten mitenkään.

Vihervasemmisto on iljettävin ryhmä. He ovat olevinaan kovia suvaitsemaan kaikkea paitsi sitä, että joku muu ei suvaitse kaikkea sitä, mitä vihervasemmistolaisen mielestä pitäisi suvaita. He eivät mitenkään voi suvaita sitä, että joku esimerkiksi kyseenalaistaa monikulttuurisuuden ihannoinnin. Koska heidän mielestään monikulttuurisuus on niin valtavan hieno asia, he ovat koska tahansa valmiit uhraamaan jopa oman hyvinvointinsa monikulttuurisuuden eteen. Tyypillinen vihervasemmistolainenhan yleensä elää yhteiskunnan tuilla, eikä kuitenkaan tunnu tajuavan sitä, että kun tuilla eläjiä tulee riittävästi, ilmaiseksi jaettava raha vain loppuu ja sitten sitä ei ole enää heillä itselläkään. En ole myöskään vielä kyennyt ymmärtämään sitä, että tyypillisin vihervasemmistolainen suvaitsevainen ja tiedostava monikulttuurisuuden ihailija on nainen. Vai kaipaavatko he kenties sukuelimiensä silvontaa, silmäaukollisia säkkejä päälleen ja tunnin turpaan mieheltään joka päivä? Tuotahan ne "rikkaammat kulttuurit" sisältävät.

Aivan oma lukunsa on suomalaiseen valkoiseen tupakoivaan heteromieheen kohdistuva suvaitsemattomuus. Siitä toiste.

Nollatoleranssilla sakkotulot nousuun

Helsingin Sanomat uutisoi tiistaina, miten koulujen alun aikana suoritettu suojateiden tehovalvonta vähensi sakkojen määrää Helsingissä. Ei mennyt kuin pari päivää, kun uutisoitiin, että poliisi aikoo kokeeksi soveltaa ylinopeuksiin nollatoleranssia kantatiellä 51 Espoon Kivenlahden ja Karjaan välillä. Tuoksahtaa melko voimakkaasti siltä, että sakkotulojen pudottua toisaalla, on niitä saatava toisaalta. Sakothan ovat budjetoitu tulonlähde, joiden kerääminen on helpointa niiltä, jotka autoilevat. Autoilevilla kun on yleensä tuloja ja he maksavat sakkonsa mukisematta. Nopeus on myös helppo mitata automaattisestikin, eikä tulkinnanvaraa ole. Nopeuksien valvonta on helpompaa, halvempaa ja huomattavasti tuottoisampaa kuin esimerkiksi rattijuoppojen, varkaiden, raiskaajien tai puukottajien kiinni saaminen. Laittamalla nopeusrajoitukset suurilla teillä järjettömän mataliksi, saadaan aikaan lisää ylinopeuksia ja sopivalla propagandalla saadaan kamerat ja kyttäys yleisesti hyväksytyksi. Nopeusvalvontaahan ei koskaan näe siellä, missä sitä oikeasti kaivattaisiin, nimittäin asuntoalueilla, koulujen lähistöllä ja muissa vaarallisissa paikoissa, joissa esimerkiksi 40:n nopeusrajoituksella on oikeasti tarkoitus.

Poliisilla on sentään sen verran älyä, etteivät aloita nollatoleranssivalvontaa Länsiväylän alusta, sillä silloin he joutuisivat kirjoittamaan kymmeniä tuhansia sakkoja päivässä. Kuinkahan muuten se on selitettävissä, että esimerkiksi juuri Länsiväylällä kulkee Lauttasaaren kohdalla noin 65 000 ajoneuvoa vuorokaudessa ja niistä ainakin puolet ajaa ylinopeutta, mutta silti ko. välillä on kolareita varsin harvoin? Eikö sen ylinopeuden pitäisi aiheuttaa massoittain kolareita joka päivä?

Hesarin jutun mukaan kokeilulla poliisi haluaa selvittää, miten nollatoleranssi vaikuttaa ajonopeuksiin ja onnettomuuksiin. Veikkaan etukäteen, että nopeudet putoavat hieman, mutta onnettomuuksiin tällä ei tule olemaan oikeasti juuri mitään vaikutusta. Eihän ko. tiellä ajeta nytkään ruuhka-aikoina ylinopeutta, mutta onnettomuudet kuitenkin tapahtuvat juuri silloin. Se on toki sitten aivan eri asia, mitä tutkimustuloksina esitetään. Kolme päivää sitten kahlasin onnettomuustilastoja toisen blogikirjoitukseni yhteydessä. Samassa tutkimuksessa on esitetty vertailulukuja Suomen ja muiden maiden välillä, jota lainasin tähän.

Suomalaisen liikennepropagandan mukaan (yli)nopeus on ainoa syy, joka aiheuttaa liikenneonnettomuuksia ja ainoa keino liikenneonnettomuuksien vähentämiseksi on valvonnan lisääminen ja nopeusrajoitusten alentaminen. Samalla myös jatkuvasti kauhistellaan, miten Suomen liikenteessä kuolee niin paljon ihmisiä verrattuna muihin maihin. Tämä Liikenneturvan julkaisema taulukko kertoo kuitenkin muuta. Suomi on varsin turvallinen, mitä liikennekuolemiin tulee.

Taulukosta pistää silmiin myös se, että Ruotsissa on vähemmän kuolemia, vaikka siellä on käytännössä nopeusrajoitus 110 sellaisilla teillä missä Suomessa olisi 100, ja vastaavasti 90 siellä missä Suomessa olisi 80. Ja miksikähän Saksa ei ole juurikaan turvattomampi maa, vaikka siellä ajetaan autobahnoilla 300km/h. Monet niistä ovat samantasoisia kuin esimerkiksi Helsinki-Tampere tai Helsinki-Lahti-moottoritiet, joilla kesäkelilläkin on köröteltävä vain 120km/h. Huomattavaa on myös, että Tanskan luku on jotakuinkin sama kuin Suomen, vaikka Tanskassa äskettäin nostettiin moottoriteiden nopeusrajoitus 130:een. Mitenkähän liikennepropagandistit selittäisivät sen, että U.S.A:ssa on noinkin korkeat luvut, vaikka siellä körötellään maksimissaan 55 mph (n. 90km/h) suurilla ja turvallisilla autoilla mielettömän leveillä viivasuorilla teillä?

Liikenteessä kuolleet 100 000 asukasta kohti vuodessa 2000-2006 keskiarvo

Alankomaat	5.84
Ruotsi	5.87
Britannia	6.01
Turkki	6.60
Norja	6.86
Suomi	7.45
Tanska	7.54
Sveitsi	7.91
Saksa	8.81
EU15 keskiarvo	9.86
Islanti	9.98
Irlanti	10.86
EU25 keskiarvo	11.32
Slovakia	11.52
Italia	11.54
Unkari	11.94
Itävalta	12.07
Ranska	13.38
Tsekki	13.61
Espanja	14.06
Belgia	14.42
Viro	14.71
Slovenia	14.88
Yhdysvallat	15.02
Kypros	15.05
Puola	15.37
Luxemburg	16.73
Portugali	17.26
Kreikka	17.94
Liettua	19.25
Venäjä	20.33
Latvia	23.28

Kuka puolustaisi keskituloista?

Jo viime eduskuntavaalien aikaan tuskailin sen tosiasian kanssa, että Suomessa ei ole yhtään puoluetta, joka oikeasti olisi keskituloisen ja hieman sen yli ansaitsevan palkansaajan asialla. Kolmesta suuresta voidaan todeta, että Kokoomus valehteli avoimesti olevansa työväen puolue, vaikka johan se arvattiin mitä jatkossa seuraa. Nythän se on jo nähtykin, kun Katainen pääsi kirstunvartijaksi. Keskustaa kiinnostaa puheista huolimatta oikeasti vain maajussien olot ja demareilta loppuu sympatia välittömästi, jos tulot sattuvat ylittämään keskitulon vaikka yhdellä ainoalla eurolla.

Päivän Hesarin artikkelissa vanha änkyrädemari Eero Heinäluoma taas kitisee, miten budjettiesitys heikentää vähävaraisten asemaa. Katainen nostelee energiaveroja, joka puree nimenomaan keskituloista palkansaajaa pahiten, ja tuloveroalennukset ovat Kataisen mukaan loppu. Ketään ei tunnu kiinnostavan oikeasti se, että tässä maassa oikeasti ikävimmässä asemassa on työtätekevä keskiluokka, joka ei nauti tulonsiirroista, vaan sen sijaan rahoittaa ne. Hieman keskitulon yli mentäessä veroprogressio alkaa purra todella ikävästi ja tulonsiirrot putoavat pois. Rikkaat ovat kikkailleet verotuksensa alas ja köyhille maksetaan kaikki. Keskituloinen joutuu maksamaan oman elämänsä kokonaan itse ja sen lisäksi vielä lisäksi köyhien elämän veroissaan ja rikkaiden elämän tekemällä näille töitä teollistuneiden länsimaiden mittakavassa suorastaan törkeän huonoilla palkoilla, sekä maksamaan elintarvikkeista maataloustukiaisilla lihotetun hinnan.

Suomesta puuttuu sivistynyt porvaripuolue.